一、现行税收征管法之弊病

税收征管法自1992年9月制定至今虽经两次修改，但仍存在很多问题，比如滞纳金过高、花钱买救济等问题。笔者认为，税收征管法最大的问题有两个，其一，税收征管法是主要针对企业的税收征管法，目前，新个税法已实施，但税收征管法尚未对个人税收征管作出相应的修改。其二，税收征管法体现了国库充足主义优先于纳税人保护主义的立法理念，比如税收优先权规定、纳税争议中的纳税前置规定为其典型。总的来说，税收征管法已不适应经济形势发展、税收征管、契合纳税人税权意识暴涨等需要，亟待修改。

相对于税收征管法的立法不完善，在实际执法中，税务机关执法又存在死磕条文的问题，死磕条文是指从咬文爵字的角度而不是从法理的角度来执法，当然，税务机关如此执法有其合理性，因为他们有渎职罪之顾虑，能征能不征的肯定要征，能退能不退的肯定不退，是趋利避害的本能所致。因此制定一部良法、善法非常重要。我们期待，修订的税收征管法是一部良法与善法。

二、税收征管法51条之争议

本案纠纷涉及税收征管法第51条规定：纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。

在实务中，税务机关是这么解读的：纳税人的退税申请期限为三年，超期则不能退还。本案的税务机关即持如此观点。问题是，这种解读是否具有唯一性？纳税人能否做另外的解读，比如，三年内申请的，退还税款和银行利息，超过三年申请的，则退还税款，不退还利息。此外，纳税人还能做另外的解读，比如，纳税人超期发现后，向税局申请，税局也发现了，此时可适用税务机关发现条款，即可以立即退还，因税局发现不受发现时间的限制，因此虽超期申请，仍应退还。前述争议的来源就在于51条规定的语焉不详，其未明确超期申请的后果，导致实务中争议不断。需要指出的是，网传的税收征管法修改稿仅将三年改为5年，但笔者认为，争议犹存。

本案的特别之处在于，纳税人即本案原告刘玉秀因债务纠纷涉讼，法院作出调解书，将未办理产权证的房子抵债给债权人。后因原告刘玉秀未履行调解书下的义务，法院作出过户强制执行裁定书。随后，刘玉秀交了过户登记的相关税费4万多元。后来民事案件剧情巨变，法院撤销了前述调解书。至此，刘玉秀已缴纳的过户税费失去了法理基础，因此，刘玉秀去申请退税，然遭拒，遂成本讼。需要说明的是本案与常见的房产纠纷不同，比如甲卖个乙，后来合同解除，甲收回房子，这样情形，甲如果去申请退税，即使在三年内，退税成功率基本为负数，因为很多税局的观点是这么认为的，解除合同收回房子视为第二次交易，因此，已交税不予退还。其实这样的观点没有任何法理依据，但在实务中很盛行。回到本案，应税交易的达成与解除都在法院的意志下进行，如果让刘玉秀承担不能退税的后果，的确显属不公，就看法院如何破局。

本案的亮点在于法院通过详尽的析理说法支持了刘玉秀的诉请，也体现了对行政权的尊重，是一篇难得的司法判决。考虑到案件较长，因此案件明天推送。

文章来源：个税法宝